Entre as várias teorias que têm sido aventadas para explicar a origem do homem, acha-se atualmente em campo a teoria evolucionista e, portanto, merece breve consideração.
toda e qualquer ruptura é fatal para a teoria. Nada que seja absolutamente novo e imprevisível tem que ter estado potencialmente no germe originário, do qual todas as coisas se desenvolveram. E o processo todo tem que ser dirigido, do começo ao fim, por forças inerentes. O evolucionismo teísta, que parece mais aceitável a muitos teólogos, simplesmente considera a evolução como o método de ação de Deus. Às vezes é apresentado numa forma em que Deus é apenas chamado para servir de ponte sobre as lacunas que há entre a criação inorgânica e a orgânica, e entre a criação irracional e racional. Mas, na medida em que se presume uma operação especial de Deus, admite-se a existência de lacunas que a evolução não pode cobrir, e alguma coisa nova é trazida à existência, naturalmente a teoria deixa de ser uma pura teoria evolucionista. Às vezes se afirma que só o corpo humano foi originado por um processo de evolução dos animais inferiores, e que Deus dotou esse corpo de uma alma racional. Esta idéia recebe muito apoio nos círculos católico-romanos.
2. OBJEÇÕES À TEORIA. Várias objeções podem ser levantadas contra a teoria de que o homem descende evolutivamente dos animais inferiores.
a. Do ponto de vista do fôlego, a maior objeção a esta teoria é, naturalmente, que é contrária aos explícitos ensinamentos da palavra de Deus. Dificilmente a Bíblia poderia ensinar com mais clareza do que o faz, que o homem é produto de um direto e especial ato criador de Deus, e não de um processo de desenvolvimento de um tronco simiesco de animais. Ela assevera que Deus formou do pó da terra, Gn 2.7. Alguns teólogos, em seu anseio por harmonizar os ensinos da Escritura com a teoria evolucionista, sugerem que isto se interprete no sentido de que Deus formou o corpo do homem do corpo dos animais que, depois de tudo, não passa de pó. Mas isto não tem base nenhuma, visto que não há razão pela qual a expressão geral "do pó da terra” fosse usada depois que o escritor já tinha descrito a criação dos animais e, daí, tornasse mais específica a afirmação. Além disso, esta interpretação também é excluída pela declaração de Gn 3.19, "No suor do rosto comerás o teu pão, até que tornes à terra, pois dela foste formado: porque tu és pó e ao pó tornarás”.Certamente não significa que o homem retornará ao seu estado animal anterior. Animal e homem igualmente voltarão ao pó, Ec 3.19, 20. Finalmente, em 1.Co 15.39 se diz explicitamente que, "nem toda carne é a mesma; porém uma é a carne dos homens, outra a dos animais”. Quanto ao espírito do homem, a Bíblia ensina explicitamente que ele veio diferentemente de Deus, Gn 2.7, e, portanto, não pode ser considerado como um desenvolvimento natural de alguma substância previamente existente. Em perfeita harmonia com isto, diz Eliú: "O Espírito de Deus me fez; e o sopro do Todo-poderoso me dá vida”, Jó 33.4. Ademais, a Escritura ensina também que o homem ficou de imediato separado da criação inferior por um grande abismo. De imediato fora elevado nível intelectual, moral e religioso, criado que fora à imagem de Deus, e lhe foi dado o domínio sobre a criação inferior, Gn 1.26, 27, 31; 2.19, 20; Sl 8.5-8. Contudo por sua queda, decaiu do seu elevado estado e ficou sujeito a um processo de degeneração que às vezes redunda em bestialidade. Isso é exatamente o oposto do que nos ensina a hipótese evolucionista. Segundo esta, o homem estava no nível mais baixo, ao início da sua carreira, mas ligeiramente afastado dos animais, e desde esse tempo vem subindo a níveis mais altos.
b. A segunda grande objeção é que a teoria não tem adequada base em fatos bem estabelecidos. Deve-se ter em mente que, como foi indicado anteriormente, a teoria evolucionista em geral, conquanto muitas vezes apresentada como doutrina firmada, até o presente não passa de uma hipótese em desenvolvimento e não comprovada, uma hipótese que ainda não recebeu nenhuma promessa de sucesso na demonstração daquilo que se propõe provar. Muitos dos mais proeminentes evolucionistas admitem francamente o caráter hipotético da sua teoria. Ainda se confessam firmes crentes na doutrina da linhagem animal do homem, mas não hesitam em dizer que não podem falar com segurança do método de operação da sua hipótese. Quando Darwin publicou as suas obras, pensou-se que afinal fora encontrada a chave do processo, mas ao transcorrer do tempo se viu que a chave não servia na fechadura. Na verdade, Darwin dizia que a sua teoria dependia inteiramente da possibilidade de transmissão dos caracteres adquiridos, e logo veio a ser uma das pedras angulares da teoria biológica de Weissmann que os caracteres adquiridos não são herdados. Sua opinião recebeu abundante confirmação graças aos estudos posteriores da genética. Com base na suposta transmissão de caracteres adquiridos, Darwin falava com grande segurança da transmutação da espécie e vislumbrava uma contínua linha de desenvolvimento da célula primordial ao homem; mas as experiências de De Vries, Mendel e outros tendiam a desacreditar o seu conceito. As mudanças graduais e imperceptíveis de Darwin deram lugar às repentinas e inesperadas mutações de De Vries. Enquanto que Darwin pressupunha variação interminável em diversas direções, Mendel demonstrou que as variações ou mutações nunca retiram o organismo da espécie e estão sujeitas a uma lei definida. E a citologia moderna, em seu estudo da célula, com os seus genes e cromossomos como veículos dos caracteres herdados, confirmou esta idéia. Provou-se que as novas espécies dos evolucionistas, assim chamadas, não eram de modo nenhum espécies verdadeiras, mas apenas espécies alteradas, ou seja, variedades da mesma espécie. Nordenskioeld, em sua História da Biologia (History of Biology), cita a seguinte sentença de um relato popular dos resultados da pesquisa da hereditariedade, como refletindo o verdadeiro estado da questão: “Justamente em razão do grande número de fatos que a moderna pesquisa da hereditariedade trouxe à luz, prevalece atualmente o caos, no que diz respeito aos conceitos sobre a formação de espécies”, p.613. Proeminentes evolucionistas admitem francamente agora, que a origem das espécies é um completo mistério para eles. E, sendo assim, eles não têm muita probabilidade de explicar a origem do homem.
Em sua maneira de provar que o homem descende de uma espécie de macacos antropóides, Darwin apoiou-se, (1) no argumento derivado da similaridade estrutural entre o homem e os animais de categoria superior; (2) no argumento embriológico; e (3) no argumento dos órgãos rudimentares. A esses três foram acrescentados posteriormente, (4) o argumento derivado dos testes de sangue; e (5) o argumento paleontológico. Mas nem um só desses argumentos dá a prova desejada. O argumento da semelhança estrutural presume, sem base, que a similaridade soe pode ser explicada de um modo. Todavia, pode muito bem ser explicada pela admissão de que Deus, ao criar o mundo animal, fez certas formas típicas básicas completas, de maneira que se obtivesse unidade na variedade, precisamente como um grande musicista constrói a sua vigorosa composição sobre um único tema, que por vezes é repetido, e a cada repetição introduz novas variações. O princípio da pré-formação* dá uma adequada explicação das variações em foco. A similaridade embriológica, como tal, pode ser explicada com base no mesmo princípio. Além disso, estudos biológicos recentes parecem indicar que o parentesco ou a descendência não pode ser provada por nenhuma similaridade estrutural, mas somente por uma relação genética. No que se refere aos órgãos rudimentares, mais de um cientista expressaram dúvida quanto ao seu valor como testemunhas de vestígios. Em vez de serem restos inúteis de órgãos animais, pode muito bem ser que sirvam a um propósito definido no organismo humano. Os testes de sangue, em sua forma original, embora indicando certa semelhança entre o sangue dos animais e o do homem, não provam que haja uma relação genética, desde que nesses testes só por parte do sangue, o soro estéril, que não contém matéria viva, foi usado, embora seja um fato comprovado que a porção sólida do sangue, que contém matéria viva, foi usado, embora seja um fato comprovado que a porção sólida do sangue, que contém as células vermelhas e brancas, é o veículo dos fatores hereditários. Testes posteriores, em que foi posto em uso o espectroscópio e foi examinado o sangue completo, provaram conclusivamente que há uma diferença essencial entre o sangue dos animais e o do homem. O argumento paleontológico é igualmente inconcluso. Se o homem realmente descende dos macacos antropóides, poder-se-ia esperar que as formas intermediárias ainda existiriam nalgum lugar. Mas Darwin não pôde encontrar esse elo perdido, como também, não pôde achar os milhares de elos perdidos, entre as varias espécies de animais. O que nos dizem é que os primitivos progenitores do homem de há muito desapareceram. Sendo assim, seria possível ainda acha-los entre os fosseis. E de fato alguns cientistas alegam que encontraram alguns ossos de homens muito antigos. Eles reconstituíram para nós esses homens, e podemos divertir-nos olhando as fotos imaginarias do homem de Java reconstituído (Pithecanthmpus erectus), do homem de Heidelberg (Homo Hidelbergenis), do homem de Neandertal (Homo Neanderthalensis), do homem de Cro-Magno, do homem de Piltdown, e outros. Parece que essas reconstituições são levadas a serio por alguns, mas realmente elas têm pouco valor. Visto que só foram achados uns poucos ossos de cada um dos referidos homens, e mesmo estes estavam espalhados, nalguns casos, de modo que não há certeza de que pertençam ao mesmo corpo, eles apenas testificam a engenhosidade dos cientistas que os reconstituíram. Casos há em que os especialistas não estão de acordo quanto a se os ossos em questão pertenciam a um homem ou a um animal. O dr. Wood, professor de anatomia da Universidade de Londres, diz num opúsculo sobre a Ascendência do Homem (Ancestry of Man): "Não vejo ocupação menos digna da ciência da antropologia do que a rara atividade de modelar, pintar ou desenhar essas figuras de pesadelo da imaginação, e de lhes emprestar, no processo, um valor completamente falso da realidade evidente”.1 Fleming, um dos mais proeminentes cientistas dos dias atuais, diz: "A conclusão disso tudo é que não podemos pôr em ordem todos os conhecimentos fósseis do suposto ‘homem’ numa seqüência linear gradualmente progredindo no tipo ou na forma, a partir da forma ou tipo de algum macaco antropóide, ou de outro mamífero, até aos tipos modernos e atualmente existentes do homem verdadeiro. Qualquer suposição ou afirmação de que se pode fazer isso, e de que é verdadeiro, sem duvida é incorreta. É certamente enganoso e indizivelmente pernicioso expor em revistas populares ou noutras publicações lidas por crianças, figuras de gorilas ou chimpanzés rotuladas de ‘primo do homem’ ou ‘parente mais próximo do homem’, ou publicar desenhos inteiramente imaginários e grotescos de um suposto ‘homem de Java’ com rosto selvagem como sendo um antepassado do homem moderno, como ocasionalmente se faz. Os que fazem tais coisas são culpados de ignorância ou de deturpação deliberada dos fatos. Tampouco se justifica que os pregadores nos púlpitos digam às suas igrejas que há acordo geral entre os cientistas quanto à explicação evolucionista da origem do homem, como procedente de um antepassado animal”.2 Mas não é o corpo humano que apresenta as maiores dificuldades ao evolucionista. Esta surgem da consideração do elemento espiritual do homem, ou daquilo que geralmente se denomina "origem da mente”.É neste ponto que a sua debilidade se torna mais dolorosamente visível. A despeito de todas as suas tentativas, tem falhado notavelmente, não conseguindo dar uma explicação plausível da origem da mente humana, ou da inteligência (progressividade), da língua, da consciência e da religião. Isto poderia ser exposto minuciosamente, mas não o achamos necessário. Há muitos que, como Dennert e Bateson, ainda professam fé na doutrina da descendência humana pela evolução, mas repudiam o método darwiniano de evolução e o consideram pouco menos que um completo fracasso. Todavia, não sabem de nenhum outro método que lhe pudesse tomar o lugar. Quer dizer que, para eles, o evolucionismo deixou de ser uma ciência e passou a ser, uma vez mais, uma simples teoria filosofia. Disse Bateson: "Lemos o seu esquema evolucionista (de Darwin) como leríamos os de Lucrecio e Lamarck. ...Estamos no mesmo ponto em que Boyle estava, no século dezessete”. O testemunho do Dr. D. H. Scott é muito parecido. Num discurso presidencial ante a Associação Inglesa para o Progresso da Ciência (British Association for The Advancemente of Science), ele fez as seguintes declarações: "Tudo está de novo no cadinho. ...Então, será que a evolução não é um fato cientificamente comprovado? Não, não é... É um ato de fé - porque não há alternativa”. Nem se pensa na criação, é claro. Disse ele mais, que há nas ciências naturais "um retorno ao caos pré-darwiniano”. O dr. Flechmann, de Erlangen, escreve: "A teoria darwiniana não tem nem um só fato em que se apoiar...é puro produto da imaginação”. Ainda mais forte é a afirmação do dr, B, Kidd: "O darwinismo é um composto de espantosa presunção e incomparável ignorância”.1 Cientistas como Fleming, Dawson, Kelly e Price não hesitam em rejeitar a teoria evolucionista e em aceitar a doutrina da criação. A respeito da origem do homem, diz Sir William Dawson: “Nada sei da origem do homem, exceto o que me diz a Escritura - que Deus o criou. Nada sei alem disso, e não conheço ninguém que o saiba”.2 Diz Fleming: “Tudo que no presente a ciência pode dizer à luz do conhecimento humano limitado, e definitivamente afirmado, é que não sabe como, onde e quando foi originado o homem. Se nos há de chegar algum conhecimento disso, haverá de vir de alguma outra fonte que não a antropologia moderna”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário