As Assim Chamadas Provas Racionais da Existência de Deus


No transcurso do tempo foram elaborados alguns argumentos em favor da existência de
Deus. Acharam ponto de apoio na teologia, especialmente pela influência de Wolff. Alguns deles já
tinham sido sugeridos, em essência, por Platão e Aristóteles, e outros foram acrescentados
modernamente por estudiosos da filosofia da religião. Somente os mais comuns podem ser
apresentados aqui.

1. O ARGUMENTO ONTOLÓGICO. Este argumento foi apresentado em várias formas por
Anselmo, Descartes, Samuel Clark, e outros. Foi apresentado em sua mais perfeita forma por
Anselmo. Este argumenta que o homem tem a idéia de um ser absolutamente perfeito; que a
existência é atributo de perfeição; e que, portanto, um ser absolutamente perfeito tem que existir.
Mas é evidente que não podemos tirar uma conclusão quanto à existência real partindo de um
pensamento abstrato. O fato de que temos uma idéia de Deus ainda não prova a Sua existência
objetiva. Além disto, este argumento pressupõe tacitamente como já existente na mente humana o
próprio conhecimento da existência de Deus que teria que derivar de uma demonstração lógica.
Kant declarou, com ênfase, insustentável este argumento, mas Hegel o aclamou como um grande
argumento em favor da existência de Deus. Alguns idealistas modernos sugeriram que ele poderia
ser proposto de forma um tanto diferente, como a que Hocking chamou, “O registro da
experiência”. Em virtude podemos dizer: “Tenho idéia de Deus: portanto, tenho experiência de
Deus”.

2. O ARGUMENTO COSMOLÓGICO. Este argumento tem aparecido em diversas formas. Em
geral se apresenta como segue: Cada coisa existente no mundo tem que ter uma causa
adequada; sendo assim, o universo também tem que ter uma causa adequada, isto é, uma causa
indefinidamente grande. Contudo, o argumento não produz convicção, em geral. Hume
questionou a própria lei de causa e efeito, e Kant assinalou que, se tudo que existe tem uma
causa adequada, isto se aplica também a Deus, e, assim, somos suposição de que o cosmo teve
uma cauda única, uma causa pessoal e absoluta, e, portanto, não prova a existência de Deus.
Esta dificuldade levou a uma construção ligeiramente diversa do argumento como, por exemplo, a
que B.P.Bowne fez. O universo material aparece como sistema interativo e, portanto, como uma
unidade que consiste de várias partes. Daí, deve haver um Agente Integrante que veicule a
interação das várias partes ou constitua a base dinâmica da existência delas.

3. O ARGUMENTO TELEOLÓGICO. Este argumento também é causal e, na verdade, é
apenas uma extensão do imediatamente anterior. Pode ser exposto da seguinte forma: Em toda
parte o mundo revela inteligência, ordem, harmonia e propósito, e assim implica a existência de
um ser inteligente e com propósito, apropriado para a produção de um mundo como este. Kant
considera este argumento o melhor dos três que mencionamos, mas alega que ele não prova a
existência de Deus, nem de um criador, mas somente a de um grande arquiteto que modelou o
mundo. É superior ao argumento cosmológico no sentido de que explicita aquilo que não é
firmado no anterior, a saber, que o mundo contém evidências de inteligência e propósito. Não se
segue necessariamente que este ser é o Criador do mundo. “A prova teológica”. Diz Wright.1
“indica apenas a provável existência de uma mente que, ao menos em considerável medida,
controla o processo do mundo, suficiente para explicar a quantidade de teleologia que nele
transparece”. Hegel considerava este argumento válido, mas o tratava como um argumento
subordinado. Os teólogos sociais dos nossos dias rejeitam-no, juntamente com todos os outros
argumentos, como puro refugo, mas os neoteístas o aceitam.

4. O ARGUMENTO MORAL. Como os outros argumentos, este também assumiu diferentes
formas. Kant tomou seu ponto de partida no imperativo categórico, e deste deferiu a existência de
alguém que, como legislador e juiz, tem absoluto direito de dominar o homem. Em sua opinião,
este argumento é muito superior a qualquer dos outros. É o argumento em que se apóia
principalmente, em sua tentativa de provar a existência de Deus. Esta pode ser uma das razões
pelas quais este argumento é mais geralmente reconhecido do que qualquer outro, embora nem
sempre com a mesma formulação. Alguns argumentam baseados na desigualdade muitas vezes
observada entre a conduta moral dos homens e a prosperidade que eles gozam na vida presente,
e acham que isso requer um ajustamento no futuro que, por sua vez, exige um árbitro justo. A
teologia moderna também o usa amplamente, em especial na forma de que o reconhecimento que
o homem tem do Sumo Bem e a sua busca de uma ideal moral exigem e necessitam a existência
de um ser santo e justo, não torna obrigatória a crença em um Deus, em um Criador ou em um
Ser de infinitas perfeições.

5. O ARGUMENTO HISTÓRICO OU ETNOLÓGICO. Em geral este argumento toma a
seguinte forma: Entre todos os povos e tribos da terra há um sentimento religioso que se revela
em cultos exteriores. Visto que o fenômeno é universal, deve pertencer à própria natureza do
homem. E se a natureza do homem naturalmente leva ao culto religioso, isto só pode achar sua
explicação num ser superior que constituiu o homem um ser religioso. Todavia, em resposta a este
argumento, pode-se dizer que este fenômeno universal pode ter-se originado num erro ou numa
compreensão errônea de um dos primitivos progenitores da raça humana, e que o culto religioso
referido aparece com mais vigor entre as raças primitivas e desaparece à medida que elas se
tornam civilizadas.

Ao avaliar estes argumentos racionais, deve-se assinalar antes de tudo que os crentes não
precisam deles. Sua convicção a respeito da existência de Deus não depende deles, mas, sim, da
confiante aceitação da auto-revelação de Deus na Escritura. 

Se muitos em nossos dias estão
querendo firmar sua fé na existência de Deus nesses argumentos racionais, isto se deve em
grande medida ao fato de que eles se negam a aceitar o testemunho da palavra de Deus. Além
disso, ao usar estes argumentos na tentativa de convencer pessoas incrédulas, será bom ter em
mente que de nenhum que nenhum deles se pode dizer que transmite convicção absoluta.
Ninguém fez mais para desacreditá-los que Kant. Desde o tempo dele, muitos filósofos e teólogos
os têm descartado como completamente inúteis, mas hoje os referidos argumentos estão
recuperando apoio e o seu número está crescendo. E o fato de que em nossos dias tanta gente
acha neles indicações satisfatórias da existência de Deus, parece indicar que eles não são
inteiramente vazios de valor. Têm algum valor para os próprios crentes, mas devem ser
denominados testimonia, e não argumentos. Eles são importantes como interpretações da
revelação geral de Deus e como elementos que demonstram o caráter razoável da fé em um ser
divino. Além disso. Podem prestar algum serviço na confrontação com os adversários. Embora
não provem a existência de Deus além da possibilidade de dúvida e a ponto de obrigar o
assentimento, podem ser elaborados de maneira que estabeleçam uma forte probabilidade e, por
isso, poderão silenciar muitos incrédulos.